周邦彦是北宋后期著名词人，“以乐府独步”；李师师是宋徽宗时代著名歌妓，“一曲当时动帝王”。传说这两位名人曾热烈相恋，故事绘声绘色，又把风流皇帝赵佶牵扯在内，闹成了三角恋爱，自然为后人议论纷纷。但是，周邦彦与李师师是否相恋，却还是一件疑案。
一、南宋人记述的“本事”
周邦彦作过一首《少年游》小词：“并刀如水，吴盐胜雪，纤手破新橙。锦幄初温，兽烟不断，相对坐调笙。低声问，向谁行宿？城上已三更。马滑霜浓，不如休去，直是少人行。”这首词故事性很强，南宋后期的张端义撰《贵耳集》，记述了它的“本事”：某日，徽宗私行李师师家，恰巧周邦彦也在。知道皇帝来了，周邦彦连忙藏到床底下。徽宗带来一个新橙，说是江南刚进贡来的，接着与李师师调笑。这些话都被周邦彦听到，于是当天晚上他就写下了《少年游》这首词。不久，李师师为徽宗唱这首词，徽宗得知此词为周邦彦所写，当下大怒，命令加以罪名，把当时任开封府监税的周邦彦押解出都。故事还没有结束，过了一两天，徽宗又到李师师家，不见李师师，原来李师师是去送周邦彦离京。徽宗等到半夜，李师师才愁眉泪眼地回来。徽宗见这种模样更加生气，质问道：“你到哪里去了？”李师师据实回答。徽宗问：“有没有词作？”李师师答：“有《兰陵王》词。”徽宗让李师师唱与他听。李师师随即清唱起来，边唱边舞，歌声婉转动人，悦人心耳。唱罢，徽宗大喜，立即把周邦彦召回来，并让他任大晟乐正一职，后官至大晟乐府待制。南宋末周密撰《浩然斋雅谈》，也有类似记载，只是将周邦彦说成是当时的太学生，而周邦彦为太学生时在神宗元丰年间。这段故事，后世相传，以为艳谈。
二、王国维对“本事”的否定
近代，著名学者王国维撰《清真先生遗事》，曾对《贵耳集》记述的“本事”加以考证，他说：“此条所言尤失实。”证据是：周邦彦未曾任开封府监税，宋代没有大晟乐正与大晟乐府待制的官职，且当时周邦彦已年迈，官至列卿，不应有冶游之事。清末郑文焯也说此事是“小说家附会”。1935年，龙榆生发表《清真词叙论》，认为像《少年游》一类温柔狎亵之作，自不是五六十岁人所写，假定此为周邦彦少居汴赠妓之词，殆无疑义。1986年，吴世昌发表《周邦彦和他被误解的词》，同意王国维的论断，他认为即使不查核《宋史》，即使不问周邦彦是否做过监税乐正之官，单就这两首词的内容而论，也可看出张端义所编故事完全是靠不住的。《少年游》写的是冬夜挽留情人之景，《兰陵王》则是追忆春日分别的情景，二词各自独立，并无故事情节联系。1977年，罗忧烈发表《谈李师师》一文，考察了李师师的活动年代，认为她大约生于仁宗嘉祐七年（1062年），比周邦彦小六岁，比徽宗大二十岁，由于年龄悬殊，徽宗不可能“幸”她。
三、对“否定说”的修正
有不少论者否定了南宋人记述的“本事”，同时也怀疑周邦彦曾与李师师相爱。1985年，谢桃坊发表《李师师遗事考辨》，对李师师的生平作了比较详细的考察，李师师的年龄是个关键问题。谢桃坊推断李师师大约生于哲宗元祐元年（1086年），徽宗崇宁、大观年间正值青春妙龄，始以歌唱闻名。政和初年她二十多岁，以色艺绝伦而红极一时，徽宗多次私游其家。早于周邦彦的词人张先、晏几道、秦观等在作品中所提到的“师师”并非李师师，谢桃坊还认为《少年游》与《兰陵王》都与李师师没有关系。《少年游》词作于太学生时，其时徽宗与李师师都没有出生。《兰陵王》系晚年在大晟府任职期间所作，以“京华倦客”感慨宦游生活。谢桃坊又根据《清真先生遗事》所载周邦彦三次在汴京的时期，认为他政和六年至七年（1116年—1117年）第三次在汴京时可能见到李师师，李师师既是汴京角妓，而且《清真集》有许多赠歌妓之作，周邦彦在汴京时，从当时社会风习来看，他与李师师一起交游是很可能的。
至今，已可肯定南宋人记述的“本事”不可信。但由此而否认周邦彦与李师师有恋爱关系，却还没有明确的证据，这个问题还有待进一步探讨。随着对问题的深入探讨，我们诵读周邦彦词时，对其内容情调与声律技巧将会有新的感受。
标签： 周邦彦李师师
